Постановление суда № 57334080, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6443/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чумак Юлія Петрівна про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору безпроцентної ставки №12\13. від 22.12.2013 р. та удаваним договору позики № 09-10/14 від 09.10.2014 р.,-

в с т а н о в и л и:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року в забезпечення позову ОСОБА_3 накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 0,1533 га,кадастровий НОМЕР_1,яка належить ОСОБА_2.(і.к.НОМЕР_2),який зареєстрований : АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення нею його право власності на вказану земельну ділянку,оскільки він не має відношення до правовідносин, які виникли між його батьком та позивачем ОСОБА_3.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 22.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором безпроцентної позики .

19.02.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмету позову, збільшивши розмір позовних вимог та залучивши до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та третю особу приватного нотаріуса КМНО Чумак Ю.П.. В даній заяві ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором безпроцентної позики, а також визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,загальною площею 0,1533 га,кадастровий НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 14.12.2015 року , оскільки ухвалою суду від 05.11.2015 року на вказану земельну ділянку було накладено арешт, а 0912.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві з примусового виконання даної ухвали суду відкрито виконавче провадження, а 10.12.2015 року ухвалено постанову про арешт майна боржника, зокрема і спірної земельної ділянки та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Забезпечуючи позов у зазначений спосіб, врахувавши роз»яснення вищевказаної Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року, суд виходив з того, що невжиття заходу забезпечення позову у разі його задоволення може в подальшому утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб відповідає нормам процесуального права, враховуючи при цьому , що майно на яке накладено арешт і є предметом спору після збільшення ОСОБА_3 19.02.2016 року позовних вимог.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року залишити без змін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -