Решение № 573340, 27.03.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р. Справа № 11/109/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27)

до відповідача: Дочірнього підприємства “Торгівельно-харчовий комбінат”

(54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 16-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Марченко М.О. - дов. №Д-140 від 22.01.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 737,7 грн., з яких 727,27 грн. основного боргу та 10,43 грн. пені

Позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, які в остаточному вигляді становлять 901,81 грн., з яких 884,01 грн. основного боргу та 17,8 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився.

Ухвала суду направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Згідно наданої позивачем довідки Управління статистики в Миколаївській області, юридична адреса відповідача, вказана в позовній заяві, не змінювалась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Представник позивача наполягає на розгляду справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

18.01.2000р. між сторонами було укладено договір №550/07, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги електрозв’язку, передбачені додатками до договору, а відповідач, в свою чергу, користуватись наданими послугами та сплачувати їх вартість на визначених договором умовах.

Строк дії договору передбачений п.7.1 та становить 5 років. Однак, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не повідомити про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п.7.2).

Сторонами не надано суду доказів припинення договору, а факт користування відповідачем послугами електрозв’язку після спливу строку його дії вказує на те, що договір продовжує діяти на тих же умовах.

Згідно п.4.1 договору, послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку вартість наданих відповідачу послуг за період з жовтня 2006 року по січень 2007р. становить 884,01 грн.

Відповідно до п.4.2 договору, сторони погодили авансову систему оплати наданих послуг (з поданням рахунків), тобто для одержання послуг електрозв’язку споживач щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, проводить попередню оплату їх вартості в розмірі не менше послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Позивачем надано суду докази надання відповідачу рахунків на сплату послуг (арк.. спр.15-17, 20-22).

Однак відповідач, в порушення умов договору та приписів ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за надані послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення боргу.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 884,01 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.5.8 договору, позивачем нарахована пеня за несвоєчасну оплату отриманих послуг за період з 21.11.2006р. по 27.03.2007р. у сумі 17,8 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підтверджені матеріалами справи, обґрунтовані у відповідності до чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі збільшених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Торгівельно-харчовий комбінат”, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 16-А (р/р 26001101013078 в МФ АБ “Укоопсоюз”, МФО 326494, код ЄДРПОУ 25378550) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, 54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27 (р/р 260028238 в МФ АКБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 22437619) 884,01 грн. основного боргу, 17,8 грн. пені, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

02.04.2007р.