Постановление суда № 57330098, 24.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.03.16

Справа №6/489/69/16

(№ 2-н/489/137/13)

УХВАЛА

24 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючогосудді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. представник обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся з даною заявою, якою просив поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу №2-н/489/137/13 до виконання, відносно боржника ОСОБА_1, посилаючись на поважність причин цьому, а саме: виконавчого листа було видано після закінчення строку на його пред'явлення.

В судове засідання представник стягувача та боржник не зявились.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

За зверненням обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», судовим наказом від 15 квітня 2013 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1103,09 грн., індексацію суми боргу в сумі 49,84 грн., три проценти річних 43,62 грн. за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 10,09 грн. та три проценти річних в сумі 28,97 грн. та судовий збір 10,09 грн.

Копія судового наказу з додатками двічі направлялась боржнику ОСОБА_2, однак до суду повернуті конверти з відміткою повернення по закінченню терміну зберігання, останній конверт отриманий судом 21 жовтня 2013 р. Даний судовий наказ набрав законної сили 05 листопада 2013 р.

Відповідно до відмітки в копії - судовий наказ виданий стягувачу 09 червня 2015 р., даний наказ представник стягувача отримав особисто в той же день, про що свідчить особистий підпис на обкладинці справи. Проте, 04 вересня 2015 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 48597261 в звязку з пропущенням строку предявлення до виконання.

Відповідно до п.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»строк виконання судового рішення становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Добровільно судового наказу боржниками не виконано.

Відповідно до ч.1ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи - строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме через видачу судового наказу стягувачеві після закінчення строку предявлення до виконання.

Отже причини з яких представник стягувача пропустив строк для пред'явлення судового наказу до виконання слід визнати поважними, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючисьст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/489/137/13 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 15 квітня 2013 р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький