№ 57328129, 05.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/2234/16-п Головуючий суддя І інстанції Зінченко Ю.Є.

Провадження № 33/790/228/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю ОСОБА_1, щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, та приятгнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 9 березня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 340 грн.

Цією ж постановою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддею визнано встановленим, що 18 січня 2015 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, біля буд. № 126-А в м. Харкові, при зміні напрямку руху, а саме - виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який, у свою чергу, виконуючи обгін автомобіля «Mitsubishi Space Star» під керуванням ОСОБА_2 не впевнився в тому, що водій подав сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та їх пошкодження.

Суддя закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1, оскільки не вбачав в його діях порушення п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, всупереч складеному у відношенні ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, чого суддя не встановив внаслідок неповного дослідження фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 проти її задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч.7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

З огляду на ці приписи слід зазначити, що стаття 124 КУпАП є банкетною правовою нормою, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення певних правил, а саме - Правил дорожнього руху України.

Тому обставини правопорушення, викладені в постанові судді повинні містити в собі посилання на те, які саме положення вказаних Правил були порушені учасником дорожнього руху, як обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього правопорушення.

Опис обставин правопорушення в редакції постанови судді щодо ОСОБА_2 не містить вказаної конкретизації, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова в цій її частині підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

При цьому, хоча постанова судді й підлягає скасуванню (про що просить ОСОБА_2.), але не з причини, зазначеної в апеляційної скарзі, то вона підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 9 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -