Постановление суда № 57324751, 21.04.2016, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8078/13-ц

6/215/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення (наказу), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення (наказу), виданого 10.02.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Представник заявника заяву підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2014 р. Тернівським районним судом міста ОСОБА_4 була задоволена заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3277 гривень 70 копійок та судовий збір в сумі 114 гривня 70 копійок.

Ухвалою від 08.10.2014 р. Апеляційного суду Дніпропетровської області задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано судовий наказ № 215/8078/13-ц, 2-н/215/125/14 від 10.02.2014 р..

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Тобто, на судові накази поширюються положення ст. 380 ЦПК України про поворот виконання рішень.

Але, одночасно з подачею боржником 05.12.2014 р. заяви про поворот виконання судового наказу, стягувачем було надано 05.12.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позов до боржника про стягнення тієї ж суми заборгованості за той же період, що й була стягнута скасованим судовим наказом.

15.02.2016 р. рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу вказаний позов задоволено в повному обсязі.

26.02.2016 р. вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином відсутні підстави, передбачені ст. 380 ЦПК України для повороту виконання судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення (наказу), виданого 10.02.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: