Постановление суда № 57323879, 27.01.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.01.2016 Єдиний унікальний номер 422/5776/12

У Х В А Л А

27 січня 2016 pоку Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді Федченко В.М.,

при секретаріБунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків на його пред'явлення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа та про поновлення строк на його пред'явлення до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строків на його пред'явлення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, судом 25.01.2013 був виданий виконавчий лист № 2/422/4208/2012.

На підставі Виконавчого листа державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 01.09.2015 було відкрите виконавче провадження № 48597745.

25.11.2015, відповідно до постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у зв'язку із не встановленням місцезнаходження боржника, відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення, виконавче провадження було закрите, виконавчий лист направлений стягувачу, який було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувана видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючисьст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі422/5776/12-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» судового збору в сумі 1894,59 грн.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Дніпро» дублікат виконавчого листа, який був виписаний та виданий на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» судового збору в сумі 1894,59 грн.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко