Решение № 57322208, 11.04.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6267/15-ц

Провадження №2/463/693/16

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Видавнича група «Експрес», третьої особи: ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив зобовязати відповідача ОСОБА_4 «Видавнича група «Експрес» видати йому довідку про роботу у вказаному підприємстві із зазначенням посади та заробітної плати за період з 09.01.1995 по 23.05.2000 рік.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 1995 по 2000 роки працював на посаді кореспондента у ОСОБА_4 Видавнича група «Експрес». Після звільнення звернувся до роботодавця з вимогою про видачу йому довідки про роботу у вказаному підприємстві із зазначенням посади та заробітної плати для обчислення (перерахунку) пенсії, однак таку не отримав. Крім того, незважаючи на неодноразові адвокатські запити представника позивача про видачу такої довідки, відповіді не отримано. Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання з розгляду даної справи не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та на підставі наявних у справі матеріалів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Третя особа в судове засідання з розгляду даної справи не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.215,224-226 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.01.1995 року по 23.05.2000 року працював на посаді кореспондента у ОСОБА_4 газета "Програмка Експрес", ОСОБА_4 газета "Експрес", Видавнича група "Експрес", ОСОБА_4 «Газета «Експрес», що були правонаступниками один одного (а.с.8).

Будь-яких доказів того, що підприємства на яких працював ОСОБА_2 (згідно трудової книжки) не є правонаступниками один одного не здобуто судом. Тому суд вважає правильним обрання відповідачем ОСОБА_4 Видавнича група «Експрес». Із змісту записів в трудовій книжці випливає, що мова йде про одне і теж підприємство, яке змінювало свою назву. Будь-які записи про ліквідацію, реорганізацію підприємства та звільнення ОСОБА_2 в зв'язку з цим відсутні.

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що після звільнення він звертався з вимогою про отримання довідки про роботу у ОСОБА_4 Видавнича група «Експрес» із зазначенням посади та заробітної плати за період з 09.01.1995 по 23.05.2000 рік, однак такої з невідомих йому причин не отримав.

Крім того, з долученого до матеріалів справи адвокатського запиту №07/15-ц від 22.07.2015 року судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 теж зверталась до редакції газети «Експрес» з вимогою невідкладно надати довідку про доходи ОСОБА_2 для призначення нарахування (перерахунку) пенсії (а.с.10), однак відповіді отримано теж не було.

Відповідно до положень статті 49 КЗпПУ, власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Тобто, законодавцем встановлено імперативний обовязок щодо видачі власником або уповноваженим ним органом працівнику на його вимогу довідки про роботу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що законодавством встановлено імперативний обовязок щодо видачі працівнику довідки про його роботу із зазначенням відповідних відомостей, який кореспондується відповідному праву працівника, яке було порушено відповідачем, то суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Видавнича група «Експрес», третьої особи: ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.49 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задоволити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» видати ОСОБА_2 довідку про роботу у вказаному підприємстві із зазначенням посади та заробітної плати за період з 09.01.1995 по 23.05.2000 рік.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» (код ЄДРПОУ:22393603) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.