Постановление суда № 57321962, 22.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19836/14-ц

УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

за участю представника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р.,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1 про скасування постанов Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2016 р.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, у нього виникає сумнів у її безсторонності.

Представник Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції заперечив проти клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Субєктивне сприйняття осіб, причетних до провадження - чинник важливий, але не вирішальний. Будь-які сумніви у справедливості провадження обовязково мають бути обґрунтовані доказами (зокрема Рішення у справі "Хаусшильдт проти Данії" від 24.05.1989, серія А, № 154, с. 21, п. 48).

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не відповідають дійсності, спотворені і розцінюються судом як психологічний тиск на суддю. Окрім цього, такі обставини не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ЛогіновоїС.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.