Постановление суда № 57321087, 22.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 323/4058/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/4058/14-к Головуючий в 1 інстанції

№ провадження 11-кп/778/880/16 Фісун Н.В.

Категорія ст. 296 ч. 1, Доповідач в 2 інстанції

КК України Татарінова А.І.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього, на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року.

При перевірці апеляційної скарги обвинуваченого на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до вимог вказаної норми, в апеляційній скарзі, серед інших визначених нормою вимог, повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений просить: дослідити усі наявні докази по справі у поновному обсязі безпосередньо у суді першої інстанції; скасувати вирок районного суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Однак, обвинувачений не зазначає передбачені ст. 404 КПК України підстави для дослідження доказів судом апеляційної інстанції, не наводить у чому полягала неповнота досліджених в суді першої інстанції обставин, які з них потрібно повторно дослідити, та як недослідження певних обставин вплинуло на ухвалене рішення.

Підстави для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції визначені ч. 1 ст. 415 КПК України. Проте, обвинувачений не зазначив конкретних, визначених законом підстав для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, що свідчить про неконкретність апеляційних вимог.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття апеляційного провадження і підлягають усуненню.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року залишити без руху, та встановити обвинуваченому строк тривалістю 10 діб з моменту отримання копії даної ухвали, на усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі, якщо у встановлений термін недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова