Постановление суда № 57314723, 31.03.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8917/15-к

У Х В А Л А

31.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: Каліновської Е.І.:

при секретарі - Самуйлик Ю.О.

з участю прокурора - Радченко Я.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового засідання прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області Радченко Я.О. заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а ОСОБА_1 є раніше судимою особою - ризик того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1 і 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України) залишається актуальним.

Тобто у прокурора є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, пов'язаних з викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, що вказує на схильність вчиняти повторно нові злочини, та є наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже цілком коректно за наявності вищезазначених обставин обґрунтувати, що таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши підозрюваного під варту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд враховує обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_1 злочинів, наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується він, дані про особу обвинуваченого та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Радченко Я.О. підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 30 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Радченко Я.О. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 60 діб, тобто до 30 травня 2016 року.

Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: