Постановление суда № 57313608, 14.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта у суду не було підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та його представник 28.10.2015 року та 04.11.2015 року не з'явилися в судове засідання.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Як видно з матеріалів справи після відновлення провадження справа була призначена до розгляду на 28.10.2015 року на 11 год.20 хв. ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились і розгляд справи був відкладений до 04.11.2015 року.

На порушення ст.169 ЦПК України суд залишив без розгляду позов у зв'язку з неявкою позивача за зустрічним позовом, відомостей про те, що він або його представник були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання 28.10.2015 року та 04.11.2015 року в матеріалах справи немає.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам закону, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду та стягненню на користь апелянта судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року скасувати, а матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до того ж суду для продовження його розгляду.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 267 грн.96 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді