Постановление суда № 57310065, 21.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 757/9387/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4704/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Енергобанк», за участю третіх осіб Відділу з питань опіки, піклування та усиновлення Печерського району м.Києва, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова ГеннадіяВікторовича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Енергобанк» Скокіна Л.Л. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Енергобанк» СкокінЛ.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

З копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року про усунення недоліків апелянт ознайомився 28.03.2016 року. (а.с.61)

Станом на 21.04.2016 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергобанк» Скокіна Л.Л. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Скокіна Леоніда Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: