№ 57303943, 04.03.2016, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/164/16-п.

Провадження № 3/474/66/67/2016 року.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, Миколаївської області, вулиця Дзержинського, 17, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

У вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року приблизно о 21 годині 05 хвилин водій гр. ОСОБА_1 на авто дорозі «Житомир Мог. Подільський керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить висновок № 097 від 20 січня 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» та при здійсненні маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв дотичне зіткнення з автомобілем «Фольцваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився в лівій полосі, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» , п. 10.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306) та вимоги ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд даної адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив та клопотання про розгляд даної адміністративної справи у його відсутність не надав, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд даної адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1

На розгляд даної адміністративної справи потерпілий ОСОБА_2 не зявився по невідомій причині, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи та клопотання про розгляд справи в його відсутністьне надав.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 998187 від 20 січня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, надавши пояснення на окремому аркуші;

-протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 998188 від 20 січня 2016 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, та в якому написав пояснення по суті порушення, що керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, випив пляшку пива;

-висновком № 097 від 20 січня 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння;

-довідкою № б/н від 19 лютого 2016 року сектору відділу патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних НАІС ДДАІ «Адмінпрактика» гр. ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії зовсім та протягом 2015 2016 років до адміністративної відповідальності по ст. 124, ст. 130 КУпАП не притягувався;

-схемою пригоди від 20 січня 2016 року;

-письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 від 20 січня 2016 року, з якого вбачається, що 20 січня 2016 року о 21 годині керував автомобілем «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 по правій полосі в сторону м. Бар та при здійсненні маневру ліворуч не помітив автомобіль, який рухався та здійснив дотичне зіткнення з даним автомобілем, в результаті пригоди він і його пасажир в лікарню не зверталися, тілесні ушкодження не отримали;

-письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 від 20 січня 2016 року, з якого вбачається, що він їхав по лівій полосі і зненацька отримав удар з правого боку, рухався по дорозі, яка має дві полоси в одному напрямку по лівій стороні, автомобіль, який знаходився на правій стороні різко почав робити маневр ліворуч, в результаті чого здійснив дотичне зіткнення з його транспортним засобом, пошкодивши праве переднє крило та праву передню дверку, в результаті пригоди він тілесних ушкоджень не отримав і в лікарню не звертався.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, то згідно ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 підлягає відповідальності в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 36, ст. 40-1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район Код ЄДРПОУ: 38029445, код класифікації доходів: 21081100 р/р 31110106700131, ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО банку отримувача: 826013) в розмірі 3 500 (три тисячі п»ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача 31214206700131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше, як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Суддя: