Постановление суда № 57301334, 14.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/75/16Головуючий по 1 інстанціїОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи: ОСОБА_7, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з даним позовом.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 р. позов ОСОБА_6 задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо порушення прав споживачів фінансових послуг - ОСОБА_6

Визнано недійсним з моменту укладення договір споживчого кредитування № 700007932 від 26.07.2008 р. між ОСОБА_8 та ПАТ «Альфа-Банк» на придбання легкового автомобіля марки Chery T I I Tiggo,2008 р. випуску.

Зобовязано сторони ОСОБА_6 та ПАТ «Альфа Банк» привести в початковий стан, тобто повернути одержане сторонам за наслідками недійсного договору споживчого кредитування від 26 липня 2008 р. №700007932.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 вказав на те, що ознайомившись з копіями документів, зокрема заявою № 700007932 від 26 липня 2008 р. щодо продажу іноземної валюти для фізичної особи, яка не займається підприємницькою діяльністю, а також анкетою-заявою на отримання кредиту від 30 червня 2008 р., графіком платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту від 26 липня 2008 р. він дійшов до висновку про підроблення невідомою особою його підпису. Для зясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання, у галузі зокрема графології, що і послугувало причиною для заявлення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, статтею 145 ЦПК України визначено випадки коли призначення експертизи є обов'язковим, зокрема у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У даному випадку відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи.

Ґрунтовно вивчивши обставини справи, оригінали кредитної справи, беручи до уваги те, що наявні у справі докази не є взаємно суперечливими, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні ОСОБА_6 не наведено переконливих доказів про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи: ОСОБА_7, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання договору споживчого кредитування недійсним та визнання неправомірними дій банківської установи щодо порушення прав споживача відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :