Постановление суда № 57294300, 21.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1121/15-ц № 22-ц\774\1124\К\16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно копії накладної відправки експресс пошти 11 квітня 2016 року ( а.с.70), яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частина 1 ст.294 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримала у день її проголошення 24 березня 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання ( а.с.66), а з апеляційною скаргою звернулась лише 11 квітня 2016 року, тому пропустила строк апеляційного оскарження, визначений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 на ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначає поважних причин його пропуску та не надає докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для зазначення особою, яка подає апеляційну скаргу підстав поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та надання доказів на їх підтвердження та звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, залишити без руху, для чого надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду , для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення поважних підстав для його поновлення.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко