№ 57292683, 12.06.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

12.06.2012

Справа № 3-410/2727/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріал які надійшли від Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ №Главдніпрострой,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006286 від 11 квітня 2012 року, при перевірці ТОВ Главдніпрострой, що знаходиться за адресою с.Сурсько-Литовське, вул. Гоголя, 18/А, Дніпропетровського району, встановлено триваюче правопорушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму ПДВ 204000 грн., по взаємовідносинам з ТОВ АМГ-Плюста завищено податкові зобовязання по декларації з ПДВ за травень 2011 року на суму ПДВ 127200 грн., та по декларації з ПДВ за червень 2011 року на суму ПДВ 163397 грн., по взаємовідносинам з ТОВ Віста Альянс.

ТОВ Главдніпрострой завищено валові витрати по декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 358333 грн., та завищено валові доходи по декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року на суму 511175 грн., та завищено валові доходи по декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2011 року на суму 452674 грн., про що складено акт перевірки № 6/22-6/36934025 від 11.04.2012 року.(а.с. 3).

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання адміністративної справи був повідомлений належним чином. Тому справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006286 від 11.04.2012 року (а. с. 5), свої пояснення стосовно вчиненого правопорушення не надав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.А.Борисов