Постановление суда № 57292545, 11.06.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5394/14-ц

Провадження № 2-п/175/53/15

Справа №2п-175/53/15-ц

У Х В А Л А

11 червня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах МТСБУ про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5394/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/5394/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

26 травня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від адвоката ОСОБА_1 в інтересах МТСБУ надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що Моторне страхове бюро України правомірно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки автомобіль позивача після дорожньо-транспортної пригоди було відремонтовано, а лише після цього позивач звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Посилання позивача на те, що він самостійно провів визначення розміру шкоди не дає йому право стверджувати, що ним дотримано порядку визначеного законом, позивач повинен був зберігати майно у пошкодженому стані до моменту його огляду аварійним комісаром, призначеним МТСБУ та лише в разі незявлення аварійного комісара в триденний строк мав право самостійно провести визначення розміру шкоди. Тому представник МТСБУ у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що позивач не дотримався вимог закону. Просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача до суду не зявився, але надав письмову заяву в якій просив розглядати справи без його участі, та вказав, що представником відповідача не надано належних доказів щодо обставин за якими потрібно скасувати заочне рішення.

Представник відповідача до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем не мають істотного значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не були надані суду докази в підтвердження того, що він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того останнім до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/5394/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах МТСБУ про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/5394/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов