Постановление суда № 57274732, 19.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/229/16-ц

н/п 2/640/832/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Авто-Тест», 3-я особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання права особистої власності, визнання права власності в порядку спадкування, розподіл спадкового майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, довідок - рахунків, актів технічного огляду

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В., посилаючись на те, що в діях судді вбачаються ознаки упередженості щодо однобічного розгляду справи в інтересах лише позивачів та ухвалення судом процесуальних рішень про відкриття провадження та забезпечення позову на користь позивачів.

Представник позивачів проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає клопотання заявника про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Доводи, викладені заявником відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними, не ґрунтуються на Закону, є надуманими та висловлюють субєктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст. 20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено. Посилання представника відповідача на ухвалення судом рішень про забезпечення позовних вимог були та є предметом апеляційного оскарження відповідно до вимог ЦПК УКраїни, під час якого сторони не позбавлені можливості скористатись своїми правами на навести в обґрунтування своїх доводів всі наявні посилання на докази щодо спростування висновків суду.

Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід.

Також судом розяснюється, що у разі незгоди з постановленим рішенням суду першої інстанції сторони по справі мають право відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оскаржити зазначені документи в апеляційному провадженні.

На підставі викладеного, клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22-24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого по справі - судді Губської Я.В. відмовити.

Продовжити розгляд в тому ж складі суду.

Суддя :