Постановление суда № 57263311, 15.04.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/690/16

Справа № 754/8197/15-ц

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького Сергія Сергійовича, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Богдана Васильовича про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Борецького С.С., дільничного інспектора Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Котолуб Б.В. про відшкодування завданої моральної шкоди в межах кримінального провадження №12015100030004859 від 28.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому судді Клочко І.В., посилаючись на те, що головуючий по справі не задовольним клопотання позивача про притягнення до адміністративної відповідальності представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який на думку позивача принижує її честь та гідність та ображає.

Представник позивача ОСОБА_9 підтримав заяву позивача та зазначив, що головуючий суддя відмовляє в принципових питаннях щодо витребування тих чи інших доказів по справі, а тому у нього виникає сумнів в об′єктивності розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 також вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні клопотань сторони по справі не є підставою для відводу, відповідно до ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Клочко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя