№ 57256943, 13.04.2016, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/381/16

13 квітня 2016 року 16год. 59хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Лукащик Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник представник Коваль О.Ф.,

відповідача: представник представник Шелестун І.Ф., третьої особи позивача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними стягнень та скасування постанови №15 від 23.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними стягнень та скасування постанови № 15 від 23.12.2015 року про накладення стягнення на суму 272,16 гривень.

Позовні вимоги обгрунтованні наступними обставинами.

Позивач з висновками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", щодо винесення постанови № 15 від 23.12.2015 року про накладення стягнення, не погоджується обґрунтувуючи свою позицію тим, що здійснювало роздрібний продаж набору, який включав горілку "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л- за ціною 54,99 гривень. Вказує, що зазначений товар був поставлений постачальником окремою товарною позицією під окремим номером 4820178650328. Зазначає також, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" не здійснювало дій по об'єднанню двох різних товарів в один "набір". Одночасно з цим, в магазині товариства одночасно продавались горілка "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л і покупці мали можливість встановити вартість кожної позиції набору окремо.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що перевірка позивача була здійсненна на підставі скарги ОСОБА_4 стосовно відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар. За результатами перевірки були виявлені порушення позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" Закону України "Про захист прав споживачів", тому правомірно була прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 272,16 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 23.12.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у запереченнях, у задоволені позову просив відмовити

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик", подала заяву про розгляд справи без участі, в якій позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на підставі скарги споживача ОСОБА_4, направлення № 000030 від 23.11.2015 року на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (а.с.45), згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р",вул.Дарвіна,1, м.Рівне (а.с.46), була проведена позапланова перевірка за результатами якої складено акт № 000023 від 03.12.2015 року в якому зафіксовано порушення позивачем чинного законодавства: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, чим порушили ч.1, п.6 ч.2, п.2 абзац 6 ч.3 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів"(а.с.49-53).

На підставі акту перевірки відповідач прийняв постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" №15 від 23.12.2015 року за реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: відсутня інформація для споживача про ціни товарів, що реалізувались в наборі на кожен вид товарів взятих окремо і застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" штраф у розмірі 272,16 гривень (а.с.56).

Не погоджуючись з даною постановою позивачем подано скаргу до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні вимог викладених в скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Р"(а.с.14). З такими висновками Державної інспекції України суд не погоджується.

Матеріалами справи стверджено позапланова перевірка проводилась на підставі скарги споживача ОСОБА_4. Споживачем був придбаний товарний набір, позначений стрічкою "вигідна ціна", до складу якого входила пляшка горілки "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л по ціні 54,99 гривень, але не була зазначена ціна кожної одиниці товару в даному наборі. Фіскальний чек від 24.11.2015 року свідчить, що була продана горілка "Хлібний Дар" Класична" та напій безалкогольний "Кока-Кола" по ціні 54,99 гривень.

Суд не погоджується з висновком відповідача про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме про набір горілки "Хлібний Дар" Класична" 0,5 л та напій безалкогольний "Кока-Кола" 0,5 л на підставі того, що у фіскальному чеку від року не було зазначено окремо ціна кожного товару та на підставі скарги. Однак доказів того, що скаржник 24.11.2015 року зверталась до продавців магазину про надання їй необхідної інформації та вона її не отримала, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з п.7 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до свідоцтва № 18644-31 від 27.08.2015 набору до якого входить горілка "Хлібний Дар" Класична" напій безалкогольний "Кока-Кола" присвоєний ідентифікаційний номер 4820178650328 у всесвітній системі GS1.Складові набору огорнуті полімерною термозбіжною плівкою. На плівці зазначено "Вигідна ціна" та присвоєний єдиний номер 4820178650328 товарній пропозиції (а.с.13). Дане також підтверджується видатковою накладною постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" №61858/53736 від 11.11.2015 року порядковому номері 13 (а.с.12).

Крім того на ціннику була зазначена ціна товару 54,99 грн. та назва товару - Набір горілка "Хлібний Дар" Класична" та "Кока-Кола".

Відповідач не надав суду доказів того, що при реалізації цієї продукції така інформація не надавалась, оскільки при проведенні перевірки такий товар вже не реалізовувався. Крім того, не зазначення окремо на ціннику ціни горілки та безалкогольного напою не може вважатись відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, оскільки перед споживачем був товар, ціна набору та перелік продукції, який входить до цього набору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 15 від 23.12.2015 року про накладення стягнення на суму 272,16 гривень, не відповідає вказаним критеріям правомірності, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки підтверджуються вищевикладеним та наявними в справі доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за № 15 від 23.12.2015 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області судовий збір в сумі 1 378,00 гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.