Постановление № 57254203, 18.04.2016, Киевский апелляционный хозяйственный суд

Дата принятия
18.04.2016
Номер дела
927/78/16
Номер документа
57254203
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Справа№ 927/78/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговська А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.03.2016 р.

у справі №927/78/16 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

до Приватного підприємства «Серпуш»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2015 р. позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 07.04.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області від 15.03.2015 р. мотивована тим, що позивач в судові засідання не з'являвся та не подав витребуваних ухвалами господарського суду від 23.02.2016 р. та 01.03.2016 р. документів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться декілька заяв позивача про розгляд справи без його участі. Причину нез'явлення в судове засідання, в останній заяві від 12.03.2016 р. представник позивача пояснює перебуванням в іншому судовому засіданні, на підтвердження чого долучає до заяви повістку до Славуцького міського суду Київської області. Також до однієї із своїх письмових заяв від 18.02.2016 р. позивачем долучено документи витребувані ухвалою суду від 01.02.2016 р.

В постанові Пленуму Вищого суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8, 11 ст. 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

Отже, судом першої інстанції при підготовці справи до розгляду було порушено вимоги ст. 65 ГПК України.

Крім того, представником позивача долучені до матеріалів справи докази витребувані судом.

Слід зазначити, що суд першої інстанції не був позбавлений права розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.03.2015 р. у справі №927/78/16 скасувати.

Справу № 927/78/16 передати на розгляд по суті до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун

Предыдущий документ : 57254199
Следующий документ : 57254204