Постановление суда № 57248926, 18.04.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/16281/15-ц

Провадження № 2/520/166/16

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

18.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з листопада 1989 року по жовтень 2001 року з ОСОБА_1; визнати спільною сумісною власністю житловий будинок літ. «Б1», загальною площею 238,6 кв.м., у тому числі житловою площею 73,5 кв.м. за № 93 по вул. Довгій в м. Одесі; визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку літ. «Б1» по вул. Довгій, 93 в м. Одесі.

У ході розгляду справи 02.02.2016 року позивач ОСОБА_2 надала до суду позовну заяву в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, підтримавши вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій окрім первинних позовних вимог просить також визнати договір дарування ? частини житлового будинку № 93 по вул. Довгій в м. Одесі від 26.04.1994 року удаваним та визнати його договором купівлі-продажу; визнати ? частину житлового будинку № 93 по вул. Довгій в м. Одесі сумісно набутим майном, та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного житлового будинку; визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки № 93 по вул. Довгій в м. Одесі, загальною площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.12.2004 року.

15.03.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Мотивуючи заяву тим, що судом прийнято позовну заяву та уточнення до неї в порядку ст. 31 ЦПК України, без належної сплати судового збору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримали та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про відвід судді, оскільки пояснила, що нею сплачено судовий збір надміру стосовно заявлених вимог. Відтак, після встановленння вартості спірного майна, нею буде лолатково сплачено судовий збір. Всі інші посилання в заяві вважає непорядними та надуманими.

У заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 щодо наявності обґрунтованих сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у зв'язку із сплатою позивачем судового збору, на думку сторони відповідача, не в належному обсязі, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні квитанції, які спростовують доводи відповідача.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, стороною відповідача ОСОБА_1 не надано.

Проаналізувавши доводи, викладені стороною відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

При цьому, суд зазнаає, що відповідач ОСОБА_1 намагається вплинути на суд шляхом подання заяви з безпідставними обвинуваченнями на адресу суду щодо неперерахування до бюджету держави належних коштів.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 520/16281/15-ц, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.