№ 57247651, 13.04.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 3/489/748/16

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. Космонавтів, 68-А

____________________________

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 р. до Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України №3/489/748/16, №3/489/749/16 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

01.04.2016 р. близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Рута 22, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по дворовій території будинку № 5/6 по вул. Лагерне Поле, починаючи рух заднім ходом був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортним засіб Вольво, д/н CV 378 MK, який стояв позаду та наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2, який також знаходився позаду нього, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та здійснив контактування із металевою конструкцією.

Після того, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що не відчув контактування з транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемоюмісця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 ПДРУкраїни та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.10 "а" ПДРУкраїни.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особуправопорушника та на підставі ст. 36 КУпАП вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією статті 122-4 КУпАП, як за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАПвідносно ОСОБА_1 за №3/489/748/16, №3/489/749/16.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/748/16.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 31210206700005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя