Постановление суда № 57241995, 18.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5756/15

№2/639/109/16

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки , виселення, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура №2 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки від 1 .10.2007 року , виселення та вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

18.04.2016 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_5 надав через канцелярію суду заяву про виклик свідка ОСОБА_6 , яка являється заступником директора КП «Жилкомсервіс». В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2, ОСОБА_5 посилається на те, що позивач у справі зазначає, що на особистий прийом до прокуратури Жовтневого району м. Харкова з письмовим зверненням звернувся на той час неповнолітній ОСОБА_1 та повідомив , що мати ОСОБА_3 всупереч ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», уклала із ОСОБА_2 договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 належну їй на праві власності вищевказану квартиру як засіб забезпечення виконання нею обовязків з повернення грошових коштів за укладеним між тими самими сторонами договором позики. У звязку з тим, що оспорюваний договір іпотеки нібито суперечить вимогам закону та з огляду на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не дає можливості ОСОБА_1 проживати у спірній квартирі , позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Як вбачається з матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору позики та іпотечного договору від 01.10.2007 року , на момент укладення іпотечного договору , відповідач ОСОБА_3 надала приватному нотаріусу довідку КП "Жилкомсервіс» дільниця №43 , згідно якої за адресою предмета іпотеки , була зареєстрована та проживала виключно ОСОБА_3 і про право на це майно жодних інших осіб , в тому числі і неповнолітніх в цій довідці жодних відомостей не міститься. Оскільки позивач оспорює договір іпотеки від 01.10.2007 року саме з підстав , в тому числі , нібито порушення сторонами процедури його укладення та недотримання нотаріального порядку його посвідчення щодо отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування, відповідачем було заявлене клопотаня про забезпечення доказів шляхом витребуваня з КП «Жилкомсервіс » дільниця 43 інформації проте, хто отримував та кому видавалася у вересні 2007 року довідка про склад сімїї , яка проживала у спірній квартирі. В своїй відповіді від 05.04 2016 року на запит суду КП «Жилкомсервіс» в особі заступника директора ОСОБА_6 відмовив у наданні суду такої інформації , посилаючись на нібито відсутність на дільниці №43 журналу реєстрації довідок про склад сім'ї за 2007 рік. З метою встановлення того факту чи дійсно ОСОБА_3 отримувала у вересні 2007 року довідку про склад сімїї, яка проживає у спірній квартирі , чи ця довідка була завідомо підробленою ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_7 вважає за необхідне звернутися до суду з цим клопотанням.

Суд, вислухав думку учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків , призначення експертизи , витребування та огляд доказів , у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , який розглядає справу .

Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_5 свідку ОСОБА_6 відповідно до її службового становища , відомі обставини , які мають істотне значення для всебічного та правильного розгляду справи, стосовно , де на даний час знаходиться журнал реєстрації довідок про склад сім'ї за 2007 рік , а також вона має можливість надати суду необхідну інформацію про те, чи дійсно ОСОБА_3 отримувала у вересні 2007 року довідку про склад сімїї, яка проживала у спірній квартирі.

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного та правильного розгляду зазначеної справи, суд дійшов до висновку про необхідність задовлення вищевказаної заяви.

Суд вважає, що вищевказана заява подана представником відповідача ОСОБА_5 з порушенням вимог , встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України з поважних причин, оскільки відповідь КП "Жилкомсервіс" надійшла до суду 11.04.20016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити допитати у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 /місце роботи КП «Жилкомсервіс» м. Харків вул. Конторська , 35/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.