Постановление суда № 57234839, 18.04.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2958/15-ц

Провадження № 2/177/284/16

У Х В А Л А

18.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_6 та третьої особи ДП «Токівський гранітний карєр» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_6, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державне підприємство «Токівський гранітний карєр» про визнання недійсним рішень, скасування наказів та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.12.2015року та уточнюючи позовні вимоги просив суд визнати недійсними рішень засідання постійно діючих комісій ОСОБА_4 державної будівельної компанії «УКРБУД», скасування наказів та поновлення його на роботі на посаді директора Державного підприємства «Токівський гранітний карєр».

18.04.2016 року відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав його представник та представник третьої особи _- ДП «Токівський гранітний карєр» - ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД» ОСОБА_5, про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040000000190 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вважаючи, що позивач ОСОБА_1 причетний до скоєння вказаного злочину, де санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання позбавлення права обіймати певні посади, що в разі задоволення позову унеможливить його виконання.

Позивач ОСОБА_1А та його представники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили в клопотанні відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с120-122,147-148,164).

Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Провадження по справі в даному випадку зупиняється, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Але як встановлено судом, що зазначене кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040000000190 від 15.03.2016 перебуває на стадії досудового слідства, на розгляді в суді не перебуває та не розглядається, перелік підстав передбачених ст. 201 ЦПК України про зупинення провадження у справі є вичерпним, а тому заявлене клопотання є безпідставним.

Отже в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040000000190 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 державної будівельної корпорації «УКРБУД», ОСОБА_6, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державне підприємство «Токівський гранітний карєр» про визнання недійсним рішень, скасування наказів та поновлення на роботі, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: