Решение № 57230428, 12.01.2010, Новогродівський міський суд Донецької області

2-35/10

-

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Крупської,22/10, у якому ОСОБА_2 є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з березня 2009 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 567грн.00коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона не працює, тому утворилась заборгованість. Вона зараз проживає в квартирі матері. Згодна сама сплачувати заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, за період з березня 2009 року по вересень 2009 року не здійснювала, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 567 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 567 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 567грн.00коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з березня 2009 року по вересень 2009 року включно на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» р/р № 26008313829 ВАТ Держощадбанк України МФО 394017 ЕГРПОУ банка 35581082. Отримувач платежу ІВЦ КП «Компанія « Вода Донбасу».

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» р/р № 26007301247 МФО 394233 ЄДРПОУ 35397811. Отримувач платежу ІВЦ КП «Компанія « Вода Донбасу» м.Донецьк.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: