Постановление суда № 57229138, 15.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року

справа № 804/15497/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №804/15497/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів” до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Маестро А.Г. “Фабрика столярних виробів” задоволено.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 березня 2016 року для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року заявнику апеляційної скарги продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 08 квітня 2016 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання заявником копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, станом на 15 квітня 2016 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано.

При цьому, ДПІ повторно до суду подано клопотання, в якому ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору через відсутність коштів, призначених на цю мету.

Вказаним доводам ДПІ щодо звільнення від сплати судового збору судом надано оцінку в ухвалі від 25 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що заявник апеляційної скарги не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, ст. 88 КАС України передбачає не лише можливість звільнення від сплати судових витрат, а й відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк за наявності обставин, про що заявника апеляційної скарги було повідомлено судом.

Як свідчать матеріали справи, клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору ДПІ не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №804/15497/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко