Постановление суда № 57223269, 29.01.2016, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/46/2016

У Х В А Л А

29 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, в якому просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним, оскільки предметом первісного позову є вимоги до неї як поручителя позичальника ОСОБА_2 за виконання нею зобов'язань за кредитним договором. Тобто вимога про припинення договору поруки випливає з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову до неї.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача в судове засідання також не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суту, його форма і зміст відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносини, задоволення зустрічного позову може частково або повністю виключити задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 119, 120, 123, 124, 173 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Розгляд справи відкласти на 16 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: