Постановление суда № 57219821, 08.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3606/16-к

№1-кс/522/6289/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Терзі І.Г.,

при секретарі Арефєвій Л.О.,

за участю прокурора Непорада В.М.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі О.І., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі О.І. від участі у розгляді справи № 522/3606/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_3, поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42014000000000802.

У своїй заяві прокурор вказує на те, що на даний час наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Каплі О.І., оскільки раніше ним було розглянуто клопотання ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_3, яке було задоволено, а арешт накладений ухвалою слідчого судді Кушніренко Ю.С. на їх майно - скасовано. Прийняте рішення слідчий суддя Капля О.І. по виходу із нарадчої кімнати не оголосив та копію ухвали дона адресу слідчого та прокурора не направив, а тому просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Каплі О.І. від розгляду вищевказаної скарги.

У судовому засіданні прокурор Непорада В.М. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 у задоволенні заяви просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І. до судового засідання не зявився, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Те, що прокурор не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду ним вищевказаного провадження не свідчить про упередженість слідчого судді Каплі О.І. та як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі у розгляді вказаної скарги.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги те, що на даний час відсутні будь-які дані, що могли свідчити про упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі О.І. при розгляді ним скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42014000000000802, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Каплі О.І. від участі у розгляді справи № 522/3606/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Домінінт Транс» та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42014000000000802 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: