Постановление суда № 57216671, 31.03.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/2016/14-ц Провадження № 2/304/13/2016

У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

31 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13326,91 доларів США за кредитним договором МКК7АК00010011 від 17 вересня 2007 року та стягнути солідарно з ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 на його користь сплачені судові витрати у розмірі 200 грн.00 коп.

Під час розгляду справи позивач ПАТ КБ «Приватбанк» змінив позовні вимоги, а саме просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 22119,35 доларів США за кредитним договором МКК7АК00010011 від 17 вересня 2007 року та стягнути з останнього на його користь сплачені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить витребувати від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» наступні документи, а саме: відомості про отримання ПАТ КБ «Приват Банк» страхового відшкодування за договором добровільного страхування КАСКО, укладеного між ОСОБА_1 та СК «АИС поліс» та документ відповідно до якого було відчужено ПАТ КБ «Приват Банк» автомобіль ВАЗ, який належав ОСОБА_1

Заяву мотивує тим, що твердження позивача про те, що автомобіль було відчужено без укладення жодного договору, не відповідає нормам законодавства, зокрема Постанові КМУ №243 від 03 квітня 2013 року «Про внесення змін до порядку оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційний номер», оскільки відповідно до такої, відчуження здійснюється на підставі: довідки-рахунку, договору купівлі-продажу, протоколу торгів, тому просить заяву задовольнити.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити та витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» вищезазначені докази.

Тому, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» докази, а саме:

1) відомості про отримання ПАТ КБ «Приват Банк» страхового відшкодування за договором добровільного страхування КАСКО, укладеного між ОСОБА_1 та СК «АИС поліс»;

2) документ відповідно до якого було відчужено ПАТ КБ «Приват Банк» автомобіль ВАЗ, який належав ОСОБА_1

Витребувані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2016 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3