Постановление суда № 57200083, 24.03.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8540/15-ц

Номер провадження 2/404/819/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

скасувати арешт на будинок № 45 по вул. Ползунова у смт. Нове Кіровоградської області, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7994438;

виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 30.09.2008 року за № 7994438 про арешт будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: оформити відповідне звернення до суду з врахуванням розяснень, викладених в мотивувальній частині ухвали та доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому пунктом 2 частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір", тобто 487,20 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, представником позивача подано заяву (вх. № 4583 від 12.02.2016 року) та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. (а.с. 31-31-А). В звязку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі (а.с. 34).

Під час судового розгляду судом зясовано, що при друкуванні ухвал судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року та від 15.02.2016 року в ухвалах допущено описку щодо зазначення прізвища, імя, по-батькові позивача, оскільки в ухвалах помилково замість «Половко Віктора Івановича», вказано «Курдієнко Раїса Володимирівна». Також в ухвалі від 15.02.2016 року допущено описку щодо зазначення одного із співвідповідачів, а саме: замість «Головне управління ДФС у Кіровоградській області», вказано «Міністерство юстиції України», оскільки в заяві на усунення недоліків, позивачем було зазначено, що Міністерство юстиції України відповідачем вказано помилково.

В судове засідання, призначене, на 24.03.2016 року сторони не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись. Представник позивача подала до суду заяву (вх. № 9395 від 24.03.2016 року) про відкладення розгляду справи та виправлення описок в ухвалах судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року та від 15.02.2016 року щодо зазначення позивача. Згідно з частиною 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно частини 1 до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та доданих до неї документів прізвище, імя, по-батькові позивача зазначено як ОСОБА_1, проте в ухвалах судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року та від 15.02.2016 року помилково вказано прізвище, імя, по-батькові позивача як ОСОБА_2.

Крім того, в заяві (вх. № 4583 від 12.02.2016 року, а.с. 31), поданої представником позивача на виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року зазначено про внесення змін до позовної заяви, а саме: замість співвідповідача Міністерство юстиції України, зазначити Головне управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та виправити, допущені описки в ухвалах судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року та від 15.02.2016 року щодо зазначення позивача, а також з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року щодо зазначення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалах судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2015 року та від 15.02.2016 року щодо зазначення прізвища, імя та по-батькові позивача, а також співвідповідача.

Правильним прізвищем, імям, по-батькові позивача вважати ОСОБА_1, а правильним співвідповідачем вважати Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Вступну частину ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2016 року викласти в наступній редакції:

«15 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, про звільнення майна з-під арешту».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка