Постановление суда № 57197448, 15.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 квітня 2016 р.

Справа № 876/2179/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Попко Я.С., перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Науково-виробничого підприємства «Карат» дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №813/6055/15 за позовом Науково-виробничого підприємства «Карат» дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова залишено без руху та надано термін протягом п’яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Як слідує із матеріалів справи, вказану ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2016 року апелянтом отримано 31.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що наказом Пенсійного фонду України від 30.12.2015 року №212 затверджено тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2016 року, якими кошти на сплату судового збору не передбачені. Відповідно не передбачені вони і в управлінні Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, розглянувши вищевказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28.09.2015 року у справі 21-5496а15.

Зважаючи на те, що у встановлений судом термін і станом на даний час апелянтом вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме не сплачено судового збору, тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі №813/6055/15 за позовом Науково-виробничого підприємства «Карат» дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» до управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Я. С. Попко