Постановление суда № 57196682, 01.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 квітня 2016 р.

справа № 808/230/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 808/230/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та сканування рішень, визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 3 031,60 грн., виходячи із немайнового характеру та кількості задоволених позовних вимог.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в тимчасовому кошторисі на утримання Запорізької митниці ДФС на 1 квартал 2016 року, кошти на сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Крім того, ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: слід надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року у справі № 808/230/16 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник