Постановление суда № 57193188, 07.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.

№ 22-ц/796/2563/2016 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 754/13619/15-ц

м. Київ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Соколової В.В ., Ратнікової В.М.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів в якому просила: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 38078 грн. 32 коп. та моральну шкоду у розмірі 40080 грн.; стягнути з відповідача ПрАТ « Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн.

В обгрунтування вимог зазначала, що 04.07.2014 року з вини відповідача ОСОБА_6 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб позивача - автомобіль НОМЕР_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 39078 грн. 32 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ІНКОМСТРАХ» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 16.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ОСОБА_2 засуджено до обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. Даним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2015 року вирок Деснянського районного суду м. Києва залишено без змін, апеляційні скарги обвинуваченого, представника потерпілого залишено без задоволення. Вказані судові рішення були оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зазначав, що вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаної ДТП не доведена, а тому підстави для притягнення відповідача ОСОБА_2 до цивільно-правової відповідальності відсутні.

В судовому засідання Апеляційного суду м. Києва представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційних скарг на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014100030007171.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач та відповідач ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційних скарг на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014100030007171.

Керуючись ст.ст.201, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в Апеляційному суді м. Києва апеляційних скарг на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014100030007171.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді