Постановление суда № 57182902, 13.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27754/15-ц

Провадження 2/127/17/16

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору № VIHOGF02020538 в сумі 12678,43 доларів США.

В судовому засіданні 13.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, в якій позивачем є іноземна компанія Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на користь Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ боргу по кредитному договору від 29.04.2005 року в сумі 12 678,43 долари США.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив стосовно прийняття заяви, оскільки внаслідок подачі цієї заяви змінений позивач.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і поданої заяви, суд прийшов до висновку, що заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав і обов`язків, визначених в ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З наданої заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем є інша юридична особа - Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ, яка просить стягнути на свою користь з відповідачів борг за кредитним договором від 29.04.2005 року.

Суд вважає, що дана позовна заява має самостійний характер і позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із таким позовом в загальному порядку.

Пред`являючи новий позов представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 одночасно змінив і предмет і підставу позову, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Замінюючи одночасно ці два елементи позову, позивач замінює первісний позов на інший самостійний позов, який нічого спільного з первісним позовом не має.

Суд вважає, що наданий новий позов не є заявою про уточнення або збільшення позовних вимог.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним повернути заяву представнику позивача і роз`яснити право окремо звернутись з самостійним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про уточнення позовних вимог від імені Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути представнику позивача.

Суддя: