Постановление суда № 57181302, 07.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/4449/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.

Провадження № 22-ц/790/950/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк золоті ворота» - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Ворота» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 517 136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 517 136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Банк золоті ворота» та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. ОСОБА_6, вул. Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк золоті ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Банк золоті ворота». Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово економічної експертизи, проведення якої, на думку заявника, необхідне у зв»язку з тим, що договір про надання споживчого кредиту містить приховані платежі, про які ОСОБА_3 не була повідомлена. (а.с. 105, 207 том 2)

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що сторонами за договором про надання споживчого кредиту від 16.01.2007 року є ПАТ «ОСОБА_6 ворота» та ОСОБА_3

Між тим, ОСОБА_3 не оспорювала правильність нарахування суми заборгованості за вказаним договором в районному суді, де приймав участь її представник ОСОБА_7, так і не оспорює її в суді апеляційної інстанції.

Призначення судово економічної експертизи і зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких підстав, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення судово економічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1