Постановление суда № 57181276, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3223/16 Головуючий 1 інст - Малихін О.Р.

Справа № 643/1987/16-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвали суду про забезпечення позову.

Згідно ч. 4. ст. 297 ЦПК України, у разі надходження неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції із встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Контрольне провадження містить лише копію оскаржуваної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками.

Таким чином, відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження лише за наявності оскаржуваного судового рішення.

Крім того, оскаржувана ухвала суду від 28 березня 2016 року містить описку в зазначенні прізвища позивача, а саме помилково судом вказано «Гніздов» замість «Гнездов».

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28 березня 2016 року, а також вказана ухвала містить описку, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних - повернути до Московського районного суду м.Харкова для усунення недоліків в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: