Решение № 571812, 10.04.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 3/183

10.04.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»

До Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київмськбуд-6»

Про стягнення 818 333,65 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Черниш О.Д. –по дов. № 7-32 від 15.01.2007

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 03.04.2007 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київмськбуд-6»558 383,97 грн. основного боргу, 112 249,58 грн. пені, 117 588,93 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в розмірі 30 111,17 грн. за несвоєчасне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно контракту субпідряду № 58 від 20.09.2004.

Відповідач в судове засідання 10.04.2007 після оголошеної в засіданні суду 03.04.2007 перерви не з’явився. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

У письмовому відзиві на позов заперечує проти позовних вимог повністю. Зазначає, що відповідачем не було видано доручення керівникам (або іншим працівникам) структурних підрозділів на вчинення від імені ВАТ Трест «Київмськбуд-6» дій пов’язаних з прийняттям робіт від позивача. Отже на думку відповідача що долучені позивачем до справи довідки за своїм змістом не доводять факт приймання робіт саме ВАТ Трест «Київміськбуд-6», тому відповідач не повинен оплачувати ці роботи, а позивач повинен звернутися з вимогами про оплату до осіб, які безпосередньо приймали ці роботи. З огляду на викладене не визнає позовні відмовити в повному обсязі і просить в їх задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київмськбуд-6»(генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(субпідрядник) було укладено контракт субпідряду № 58 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору сторони домовились здійснити будівництво об’єкту «Житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою по вулиці С.Руданського. 4-6 у Шевченківському районі м. Києва»- покриття території, перекладання водопроводу, дощова каналізація, тепломережа, водопровід, каналізація, електрозахист від корозії у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 4.22. договору відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування коштів позивачу та при необхідності, субпідрядним організаціям і постачальникам матеріалів, за погодженням з позивачем.

Пунктом 4.23. договору визначено, що відповідач зобов’язаний підписувати ф. КБ-2в, ф. КБ-3 у 3-х денний термін після подання її позивачем та розраховуватись з ним за виконані роботи до 15 числа наступного за звітним місяцем після надходження коштів від Замовника.

Згідно п. 5.1. договору відповідач призначає свого представника для ведення технічного нагляду і здійснення контролю за ходом будівництва. Представник здійснює приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по акту ф. КБ-2в, ф. КБ-3, після підтвердження про якісне виконання робіт відділом інспекційного контролю за якістю будівництва об’єкта.

До матеріалів справи позивачем долучено належним чином підписані Будівельним управлінням - 27 Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-6»і Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київпідземшляхбуд-2»та скріплені їх печатками довідки про вартість виконаних робіт за період з вересня 2004 –серпень 2006 року.

Таким чином, відповідачем призначено представника - Будівельне управління - 27 Відкритого акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-6».

Вказані довідки свідчить про те, що позивачем відповідно до договору виконано обумовлені роботи, загальна вартість яких складає 5 535 513,40 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи відповідачем проведено часткову оплату виконаних позивачем робіт на суму 558 383,97 грн.

Оскільки відповідач в повному обсязі не оплатив виконані позивачем роботи, останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 558 383,97 грн. у примусовому порядку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 558 383,97 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.5. договору за невиконання або неналежне виконання генпідрядником п. 4.23. договору, він сплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні контракту № 58 від 20.09.2004 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті робіт відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 6.5. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем розрахунку позову, становить 112 249,58 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 112 249,58 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку позову, наданого позивачем, розмір збитків від зміни індексу інфляції становить –117 588,93 грн. та 3% річних –30 111,17 грн. Вимоги позивача в частині стягнення 117 588,93 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в розмірі 30 111,17 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київмськбуд-6»(м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 9, код 04012885) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд-2»(м. Київ, вул. Тампере, 13Б, код 04012721) 558 383 (п’ятсот п’ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят три) грн. 970 коп. основного боргу, 112 249 (сто дванадцять тисяч двісті сорок дев’ять) грн. 58 коп. пені, 117 588 (сто сімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 93 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в розмірі 30 111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн. 17 коп., 8 183 (вісім тисячі сто вісімдесят три) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова