Постановление суда № 57166264, 08.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.04.2016

Справа № 910/4830/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтекс"

про

стягнення 9000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача:

не з’явились.

від відповідача:

не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінтекс" про стягнення 9000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору № 09/15 від 01.09.2015 не здійснив оплату за надані транспортно-експедиційні послуги, у зв’язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 9000 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2015 порушено провадження у справі № 910/4830/16 та справу призначено до розгляду на 08.04.2016.

05.04.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про припинення провадження у справі.

Представники сторін у судове засідання 08.04.2016 не з’явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103037685198 та 0103037685210.

Як встановлено судом, 01.09.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гілея» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтекс» (експедитор) було укладено договір № 09/15.

Пунктом 1.1. передбачено, що відповідно до цього договору, перевізник зобов’язується за плату і за рахунок експедитора забезпечити транспортно-експедиційні послуги у міжнародному сполученні, а також інші послуги пов’язані з перевезенням (далі- послуги), а експедитор зобов’язується оплачувати надані перевізником послуги.

У відповідності пункту 4.1. договору сторони визначають вартість послуг у заявці.

Відповідно до пункту 4.2. договору рахунок на оплату виписується перевізником і надається експедитору після надання послуг. Підтвердженням факту надання послуг є відмітка вантажоодержувача на CMR в отриманні вантажу. Сторони підписують акт виконаних робіт, який є невід’ємною частиною даного договору по факту надання транспортно-експедиційних послуг.

Так, 07.09.2015 внаслідок домовленості сторін, шляхом укладення заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортном № 07/09 від 07.09.2015, експедитором було зроблено замовленння на перевезення за маршрутом Шклов (Білорусь) - Київ (Україна), яке було виконано перевізником з 09.09.2015 по 10.09.2015.

Відповідно до пункту 3.2.4. договору перевізник зобов'язується надати експедитору по факту надання транпсортно-експедиційних послуг рахунок на оплату суми за транспортно-експедиційні послуги, акт виконаних робіт, податкову накладну, товарно-транспортну накладну з відміткою вантажоодержувача про одержання вантажу.

Судом встановлено, що всі необхідні документи, відповідно до пункту 3.2.4. договору, для оплати за перевезення, були надані експедитору шляхом відправлення кур'єрською доставкою "Нова пошта" і одержані представником екпедитора 05.10.2015.

Таким чином, позивачем було належним чином виконано умови договору та здійснено перевезення вантажу автомобільним транспортом на підставі заявки № 07/09 від 07.09.2015, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR 3646 від 10.09.2015. Крім того, позивачем було виставлено відповідачу рахунок на оплату № 2568 від 10.09.2015 на суму 9000 грн 00 коп.

Згідно умов заявки, сторони погодили, що експедитор мав сплатити перевізнику за надані послуги з перевезення через три дні після одержання оригіналів документів, однак відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання за договором та не здійснив оплату за надані послуги, у зв’язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 9000 грн 00 коп.

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі (21.03.2016) відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 9000 грн 00 коп., що підтверджується випискою по особову рахунку із зазначеннмя призначення платежу - оплата згідно рахунку № 2568 від 10.09.2015, яка долучена позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до пункту 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов’язань, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, який не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача та погашення заборгованості було здійснено після порушення провадження у справі (21.03.2016), судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись нормами ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/4830/16.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтекс» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31; ідентифікаційний номер 32962127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гілея» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 8/1; ідентифікаційний код 30693226) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя І.М. Отрош