КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/5751/15
Суддя-доповідач Федотов І.В.
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було виконано вимоги 187 КАС України, а саме: не подано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Надано строк тривалістю десять днів для усунення недоліків та попереджено останнього про наслідки невиконання вимог зазначеного судового рішення.
На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року представником Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування вимог якого апелянт посилається на те, що в 2015 році коштів на сплату судового збору не передбачено.
Однак, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір, а відсутність коштів у Державному бюджеті, не є поважною причиною несплати судового збору.
Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оскільки апелянтом не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги, її необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними дій - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Федотов І.В.
Судебное решение № 57163320, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 13.04.2016. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 810/5751/15. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: