Постановление суда № 57137434, 13.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18712/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/653/16 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Черняк О.В.,

з участю: представника позивача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд» закрито.

Повідомлено позивачу, що його позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі позивач просять скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши представника позивача, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Закриваючи провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», суд обґрунтовано послався на непідсудність справи в цій частині цивільному суду.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно визначив, що спір між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд» підсудний господарському суду, а тому в цій частині закрив провадження у справі.

Таким чином доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням процесуального законодавства і не впливають на правильність ухвали суду, яка ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: