Решение № 57125, 29.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.06.06 Справа№ 4/1125-20/134

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд», м.Новий Розділ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран-сервіс», м.Львів

про стягнення 13 366,91 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Фурса В.Г.- представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз’яснено.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран-сервіс»про стягнення 13 366,91 грн.

Розгляд справи відкладався в зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

18.11.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд»(Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кран-сервіс»(Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 23/03, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд»купило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран-сервіс»баштовий кран КБ-10.3А загальною вартістю 40 000 грн., який Відповідач зобов»язався в 40-денний строк від дня підписання Договору поставити, змонтувати і здати Покупцю в експлуатацію з забезпеченям його опосвідчення у Львівській ДІОП в енергетиці, котлонагляді і п/с.

Пунктом 3.2. Договору сторонами було передбачено перерахування позивачем авансу за баштовий кран в розмірі 50% договірної ціни.

Позивачем перераховано відповідачу кошти у розмірі 40 000 грн., однак відповідачем взяті на себе зобов‘язання не виконані. На момент звернення позивача з позовом до суду відповідачем не виконано зобов»язання по договору, зокрема не проведено монтажу для здачі баштового крана в експлуатацію.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.4.2. договору в розмірі 3 747,60 грн., 20% штрафу в розмірі 8 000 грн., 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України в розмірі 1 619,31 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено між сторонами укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд»купило у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран-сервіс»кран баштовий КБ-10.3А, який Відповідач зобов»язався поставити, змонтувати і здати Позивачу в експлуатацію з забезпеченням його опосвідчення у Львівській ДІОП в енергетиці, котлонагляді і п/с.

Позивачем грошові зобов”язання по договору виконано в повному обс‘язі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи, а придбаний та повністю оплачений позивачем баштовий кран належним чином не змонтований, не опосвідчений і в експлуатацію Позивачу не переданий.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним зобов»язання зобов»язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов»язання, а також сплатити штрафні санкції.

В частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 20 % вартості замовлення в сумі 8 000, 00 грн., суд вважає, що розрахований він відповідно до умов п.4.2.2. договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується стягнення пені у розмірі 3 747,60 грн. та 3 % річних у розмірі 1 619,31 грн. то при відмові у задоволенні позову в цій частині суд виходить із приписів цивільного законодавства (ст.ст. 549, 625 Цивільного кодексу України) про те, що вказані нарахування підлягають сплаті відповідачем за наявності у нього грошового зобов»язання. В той же час, судом встановлено, що зобов»язанням відповідача було поставка та здача в експлуатацію позивачу баштового крана КБ-10.3А, яке належним чином не виконане.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 509, 526, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кран-сервіс» (79000, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 10 код ЄДРПОУ 20769955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд»(81652, Львівська обл., м.Новий Розділ, код ЄДРПОУ –01272410) суму у розмірі 8 150 грн. 63 коп. з них:

- 8 000,00 грн. штрафу;

- 80, 01 грн. держмита;

- 70, 62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя Манюк П.Т.