Постановление суда № 57119651, 05.04.2016, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/374/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, з метою підтвердження чи спростування висновків та розрахунків заборгованості ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором № НАН2GA00000014 від 06.12.2006 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вирішити вищевказане клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що між сторонами існує спір відносно розміру заборгованості за кредитним договором, а підтвердження чи спростування наявного в матеріалах справи розрахунку потребує спеціальних знань в області бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, провадження по цивільній справі необхідно зупинити до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,150,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 620/374/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 14.07.2009 року в сумі 8053, 11 дол. США?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 31.08.2009 року в сумі 10404,00 дол. США?

3. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 05.04.2013 року в сумі 9335,25 дол. США?

4. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 10.04.2013 року в сумі 10876, 00 дол. США?

5. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року та сукупна вартість кредиту?

6. Чи підтверджується документально видача коштів по кредитному договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року?

7. Чи правильно обрахована і вказана банком у додаткових угодах до кредитного договору № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком у кредитному договорі № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року?

8. Чи в повному обсязі та своєчасно зараховувалась банком сума щомісячного платежу для погашення кредиту, процентів, винагороди та комісії, сплачена позичальником?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення судово-економічної експертизи та забезпечення доказів, у відповідності до ст.. 133 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк»:

1.Договори страхування заставного майна та розрахунок сплати страхових платежів до нього;

2.Документи про оплату послуг нотаріуса;

3.Документи про оплату послуг з оцінки заставного майна;

4.Квитанції про сплату комісії при оплаті заборгованості по кредиту № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року;

5.Квитанції, що підтверджують внесення коштів на оплату заборгованості по кредиту № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року;

6.Договір про розрахунково-касове обслуговування рахунків позичальника, по яким здійснювався рух коштів за кредитним договором № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року;

7.Інші документи, які підтверджують будь-які витрати на обслуговування кредиту № НАН2GА00000014 від 06.12.2006 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/374/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, розяснивши останній положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко