№ 57105440, 12.04.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/508/16-п

Номер првадження3/289/116/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Радомишльського району та АТІ м.Радомишль при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ДП"Радомишльське ДЛМГ",

за ч.1ст.130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 00-20 годин в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська гр. ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ИЖ-412 д/з 862-71 КХ, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, 13.03.2016 року о 00-20 годин в м. Радомишль по вул. Мала Житомирська гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ-412 д/з 862-71 КХ, в порушення п.п. 12.1.ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, з'їхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на металевий паркан, чим завдав матеріальних збитків.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ст.130ч.1КУпАП.

ОСОБА_1про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з'явився. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення ОСОБА_1 права на участь у судовому засіданні, проте його відсутність відповідно до ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмові заперечення до суду не надходили.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №208756, АП1 №208757 від 13.03.2016 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2, 4);

-додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП від 13.03.2016 р., якою зафіксована слідова картина на місці ДТП (а.с.5);

-висновком медичного огляду від 13.03.2016 року, згідно якого о 01.25 год.13.03.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

-письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи (а.с. 6).

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1за вказаними фактами кваліфікую за:

ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

ч. 1ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

У ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось (а.с.9).

Відповідно до положень ч.2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, їхню сукупність та наслідки, заподіяння матеріальної шкоди та враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші види адміністративних стягнень є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідност.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,122-4,124,130ч.1,268,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130ч.1КУпАПта застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення :

за статтею 124 - штраф у розмірі340 (триста сорок) гривеньв дохід держави;

за ч. 1статтею 130 КУпАП - штраф в розмірі3400 (три тисячі чотириста) гривеньв дохід держави.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривеньв дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 275,60 грн.(отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 31218206700519, код класифікації доходів бюджету22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "__2016р.