Постановление суда № 57097592, 24.03.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________

У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Справа № 923/2022/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік", м. Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 13 780,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавзінський Е.І., уповн. представник, довіреність від 31.12.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.01.2016р.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 13 780,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, факт якого підтверджується складеним 12.03.2015р. позивачем актом контрольного прослуховування та здійсненим 12.03.2015р. позивачем відеозвукозаписом у закладі відповідача.

Про обставини справи вказано в ухвалах суду від 02.02.2016р., 03.03.2016р.

Ухвалою суду від 03.03.2016р., за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено понад встановлені ст. 69 ГПК України строки, розгляд справи відкладений на 24.03.2016р. та витребувано від позивача докази щодо місця придбання наданого позивачем до матеріалів справи музичного компакт-диску "Toto Cutugno. Great Hits" та його оригінальності, в контексті наведених в ухвалі суду від 03.03.2016р. зауважень представника відповідача щодо можливої контрафактної природи цього диску.

23.03.2016р. до суду надійшли пояснення позивача щодо наданого до суду музичного компакт-диску "Toto Cutugno. Great Hits", з матеріалами судової практики.

В судовому засіданні представники сторін підтримують раніше доведені до суду позиції сторін у спорі.

Представник позивача вказує про підтвердження наданим до суду актом контрольного прослуховування від 12.03.2015р. та відеозвукозаписом від 12.03.2015р. факту порушення відповідачем майнових авторських прав стосовно музичного твору "L,Italiano" у виконанні Toto Cutugno, шляхом неправомірного публічного виконання фонограми цього твору у закладі відповідача. Також, представник позивача стверджує про наявність у суду можливості з позиції споживача, без призначення судової експертизи, ідентифікувати фонограму музичного твору на відеозвукозапису з доданого до позовної заяви носія інформації, саме, як фонограму "L,Italiano" у виконанні Toto Cutugno, шляхом порівняння з фонограмою цього музичного твору з наданого позивачем до матеріалів справи музичного компакт-диску "Toto Cutugno. Great Hits". В судовому засіданні представником позивача подане відповідне клопотання.

Представник відповідача вказує, що наданими позивачем доказами достовірно не підтверджено джерела звучання фонограм музикальних творів на поданому до суду відеозвукозапису та, що на цьому відеозвукозапису зафіксовано уривки фонограм низки музичних творів, серед яких відсутній музичний твір "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno, а також, що з відеозвукозапису достовірно невідомо характер відтворення фонограм музичних творів, а саме, їхнє відтворення внаслідок, саме, публічного виконання, а не публічного сповіщення. Також, представник відповідача стверджує про спірність вказаних позивачем, для порівняння судом, в якості еталонів звучання фонограми "L,Italiano" у виконанні Toto Cutugno джерел: через відсутність доказів оригінальності фонограм цього твору, що наявні на певних вказаних позивачем Інтернет-сайтах, через можливу контрафактну природу наданого позивачем до матеріалів справи музичного компакт-диску "Toto Cutugno. Great Hits", обґрунтованих зауважень відповідача щодо суперечності вихідних даних якого не спростовано (не пояснено) позивачем, а також, через недоведення позивачем оригінальності та спроможності певних програмних комп'ютерних продуктів здійснити в автоматичному режимі ідентифікацію фонограми музичного твору на відеозвукозапису з доданого до позовної заяви носія інформації, саме, як фонограму "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno.

В контексті наведених позицій сторін у спорі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, які (пояснення) на вимогу суду, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 29 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності", із змінами, роз'яснено, що з огляду на приписи ст.33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського чи суміжного прав, слід враховувати, що:

1) позивач повинен довести належність йому авторського та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також, факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об'єкта суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного із порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав, мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У пункті 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" роз'яснено, що Угодою про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС), яка зі вступом України до Світової організації торгівлі з 16.05.2008р. є частиною національного законодавства України, передбачено, що процедури, які стосуються захисту інтелектуальної власності, не повинні бути безпідставно ускладнені або вартість їх здійснення не повинна бути високою або супроводжуватися значними матеріальними затратами, містити безпідставні часові обмеження або невиправдані затримки. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення. З урахуванням конкретних обставин справи та у разі, коли знань судді достатньо для з'ясування обставин справи, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, можливе вирішення суддею питань, які виникають у розгляді справи, з позиції споживача, без призначення судової експертизи.

Постановою Верховного Суду України від 11.11.2015р. у справі № 910/29116/14 за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - ПО "ОКУАСП"), в інтересах ТОВ "УМИГ Мьюзік" та ТОВ "Мун Рекордс", до фізичної особи-підприємця про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав скасовано всі рішення господарських судів у цій справі, якими вказаний позов був частково задоволений та направлено справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Вказану постанову Верховного Суду України у мотивовано наступним: "...право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це, зокрема, і право на обґрунтоване рішення. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 вересня 2001 року). Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст.ст.32-34,43,82,84 ГПК, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також, оцінка всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

У справі, що розглядається, суд дійшов висновку, що порушення авторського права полягало у публічному виконанні музичних творів для фонового озвучення приміщення закладу за допомогою наявного музичного обладнання. Підставою для такого висновку став акт фіксації використання музичних творів від 10 січня 2014 року, складений одноособово представником приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" і ПО "ОКУАСП", в якому зазначено, що твори використовуються для фонового озвучення приміщення закладу, а саме, для публічного виконання музичних творів.

Разом із тим, відповідно до ст.1 Закону №3792-ХІІ публічним виконанням є подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організації мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час. Публічним сповіщенням (доведенням до загального відома) є передача за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гамма-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

У справі, що розглядається, суд не встановив, за допомогою якого саме джерела (пристрою) відбувалося публічне виконання спірних творів, що є необхідним для розмежування поняття публічного виконання та публічного сповіщення, і відповідно, факту порушення виключних майнових прав суб'єктів авторського права саме з боку відповідача... Зважаючи на викладене, справу слід передати на розгляд суду першої інстанції згідно з пп."а" п.1 ч.2 ст.111 25 ГПК."

Акт № 12/03/15 від 12.03.2015р. контрольного прослуховування і фіксації фактів прямого чи опосередковуваного використання музичних творів, опублікованих з комерційної метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань (надалі - Акт) не підписаний представниками (працівниками) відповідача.

В Акті та у позовній заяві вказано про один випадок публічного виконання 12.03.2015р. фонограми музичного твору "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno у закладі відповідача. Проте, наданим позивачем до суду відеозвукозаписом зафіксовано кілька (не менше трьох) випадків відтворення фонограми музичного твору схожого, за висновком суду, з фонограмою "L,Italiano" у виконанні Toto Cutugno, що не узгоджується з викладеним за текстом вказаного акту від 12.03.2015р. контрольного прослуховування. Про причини таких розбіжностей позивач суду не повідомив.

Також, позивач не надав будь-яких пояснень на підтвердження або на спростування вказаного висновку суду про фіксацію відеозвукозаписом кількох випадків відтворення фонограми музичного твору схожого, за висновком суду, з "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno.

У суду відсутні спеціальні знання у галузі музикознавства (музична освіта).

За таких обставин вказане сприйняття судом фонограм музичних творів з наданого позивачем до суду відеозвукозапису від 12.03.2015р. може свідчити про наявність у суду певних вад у сприйнятті фонограм музичних творів, що може перешкоджати проведенню судом об'єктивної та правильної ідентифікації останніх з фонограмою "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів наявності музичної освіти у особи, якою 12.03.2015р. був складений Акт.

У Акті не вказано про наявність у закладі відповідача будь-якого джерела походження зафіксованих відеозвукозаписом фонограм музичних творів.

Суд не володіє спеціальними знаннями для того, щоб достовірно ідентифікувати джерело походження зафіксованих відеозвукозаписом фонограм музичних творів за характером їхнього звучання або ж за зображенням певного устаткування на відеозапису від 12.03.2015р., або ж зробити за вказаним зображенням висновок щодо працездатного або непрацездатного стану цього обладнання, а також, достовірно ідентифікувати характер відтворення фонограм музичних творів, а саме, їхнє відтворення внаслідок, саме, публічного виконання, а не публічного сповіщення. Наявності ж будь-яких відомих широкому колу споживачів, за оцінкою суду, носіїв музичних фонограм (носіїв інформації) вказаними відеозвукозаписом або Актом не зафіксовано.

Також, суд зазначає, що згідно наданих до позовної заяви договорів об'єктом порушеного авторського права виступає музичний твір "L'Italiano" у виконанні Toto Cutugno (міжнародний стандартний код музичних творів - International Standart Musical Work Code (ISWC) 551)), згідно Міжнародного стандарту ISО 15707:2001 "Інформація та документація. Міжнародний стандартний код музичних творів". Слідує зазначити, що окремі відповідні коди ідентифікують, визначають, серед інших, певні варіанти одного й того самого музичного твору (його оригінальний запис та інші варіанти (переробки, ремікси, оранжування) цього ж твору), а не конкретний музичний твір у будь-якій його редакцій (у даному випадку будь-яку редакцію пісні "L'Italiano").

Суд дійшов висновку про неможливість проведення судом, з позиції споживача, ідентифікації фонограми музичного твору на відеозвукозапису з доданого до позовної заяви носія інформації, саме, як фонограми "L,Italiano" у виконанні Toto Cutugno, шляхом порівняння з певними еталонними фонограмами вказаного твору, оскільки:

- для порівняння вказаної фонограми з відеозвукозапису від 12.03.2015р. з наявними на інтернет-сайтах фонограмами музичного твору "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno, необхідним є первісне (до проведення цього порівняння) доведення (надання доказів) оригінальності таких наявних на інтернет-сайтах фонограмами даного музичного твору;

- для порівняння вказаної фонограми з відеозвукозапису від 12.03.2015р. в автоматичному режимі за допомогою певних комп'ютерних програмних продуктів необхідним є первісне (до проведення цього порівняння) доведення оригінальності та спроможності таких програмних продуктів здійснити вказану ідентифікацію;

- для порівняння вказаної фонограми з відеозвукозапису від 12.03.2015р. з фонограмою музичного твору "L, Italiano" у виконанні Toto Cutugno з наданого позивачем до матеріалів справи музичного компакт-диску "Toto Cutugno. Great Hits", необхідним є первісне (до проведення цього порівняння) доведення того, що наявний на даному диску запис фонограми цього твору, є саме, записом музичного твору з міжнародним стандартним кодом музичного твору (ISWC) 551), проте, доказів цього компакт-диск "Toto Cutugno. Great Hits" не містить, а також, оскільки, обґрунтованих зауважень щодо вказаних відповідачем суперечностей вихідних даних цього компакт-диску позивачем не спростовано (не пояснено), а у суду відсутня можливість у терміновому порядку здійснити перевірку оригінальності наявної на цьому компакт-диску контрольної марки.

У зв'язку з цим, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про проведення судом, з позиції споживача, ідентифікації фонограми музичного твору на відеозвукозапису з доданого до позовної заяви носія інформації, саме, як фонограму "L,Italiano" у виконанні Toto Cutugno, шляхом порівняння з фонограмою музичного твору "L,Italiano" у виконанні Toto Cutugno з наданого позивачем до матеріалів справи музичного компакт-диску "Toto Cutugno. Great Hits".

З урахуванням сукупності усіх наведених обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі експертизу відеозвукозапису та з питань інтелектуальної власності.

Позивач заперечує проти проведення вказаних експертиз з підстав достатності матеріалів справи для прийняття рішення по суті спору.

Відповідач підтримує проведення вказаних експертиз, стверджуючи, при цьому, що у вирішенні питань, пов'язаних з проведенням експертиз, відповідач покладається на розсуд суду.

Згідно з п.1.2.1. та п.1.2.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованої в цьому ж Міністерстві 03.11.1998р. за №705/3145, із змінами (надалі - Інструкція), до основних видів (підвидів) експертизи належать, зокрема, експертиза відео-, звукозапису, а також, експертиза у сфері інтелектуальної власності.

Згідно з п. 1.2.11. Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Частина з питань по даній судовій справі, які мають бути роз'яснені судовим експертом, належать до сфери експертизи відеозвукозапису, а інша частина вказаних питань належить до сфери експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно чинного переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України судові експертизи, які призначено судами Херсонської області, виконуються Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Разом з тим, виконання судових експертиз з питань інтелектуальної власності віднесено, за цим переліком, до виключної компетенції Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з місцезнаходженням у м. Києві. Таким чином, при виконання судової комплексної експертизи у даній справі з додержанням вимог вказаного переліку регіональних зон обслуговування частину експертного дослідження (експертизу відеозвукозапису) належить провести у експертній установі з місцезнаходженням у м. Одеса, а іншу частину експертного дослідження - у експертній установі з місцезнаходженням у м.Києві (експертиза з питань інтелектуальної власності). За таких обставин виконання призначеної у справі судової комплексної експертизи з додержанням вимог вказаного переліку регіональних зон є недоцільним, оскільки ускладнить проведення такої експертизи та призведе до додаткових витрат часу на її проведення.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи суд покладає на сторони в рівних частинах, виходячи з принципу рівності сторін у господарському процесі та оскільки обома сторонами не виконано вимоги суду, згідно ухвали від 02.02.2016р., щодо надання доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити за даною справою судову комплексну експертизу, складовими якої є експертиза відеозвукозапису та експертиза з питань інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул. Смоленська,6) та Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26, оф.501).

2. Визначити Київській науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України провідною експертною установою з проведення вказаної судової комплексної експертизи.

3. На вирішення експерту (експертів) за результатами проведення судової експерти поставити наступні питання:

3.1. Чи проводився відеозвукозапис безперервно ?

3.2. Чи містить даний відеозвукозапис ознаки монтажу чи прояви якоїсь попередньої цифрової обробки ?

3.3. Чи можна по наданому відеозвукозапису достовірно встановити джерело походження зафіксованих на ньому звуків, зокрема, фонограм музичних творів ?

3.4. Чи може бути джерелом походження вказаних музичних фонограм обладнання, яке зафіксовано даним відеозвукозаписом, а саме, устаткування на полиці на стіні поруч з барною стійкою, що зафіксовано відеозаписом з 01 год. 30 хв. 50 сек. по 01 год. 30 хв. 55 сек. цього запису, та обладнання, що зафіксоване відеозаписом неодноразово на стелі закладу, зокрема, з 01 хв. 35 сек. по 02 хв. 10 сек., з 08 хв. 48 сек. по 09 хв. 11 сек., з 11 хв. 20 сек. по 22 хв. 15 сек., 01 год. 30 хв. 11 сек. по 01 год. 30 хв. 31 сек. цього запису ?

3.5. Чи зафіксовано на відеозвукозапису, серед інших звуків, фонограму музичного твору "L'Italiano" у виконанні Toto Cutugno (International Standart Musical Work Code (ISWC) 551) та в якому обсязі (повний обсяг такої фонограми або її фрагмент) ?

3.6. Чи мають зафіксовані на відеозвукозапису звуки, зокрема, фонограми музичних творів ознаки складових трансляції програми організації мовлення ?

4. Попередити судового експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язок по оплаті витрат на проведення вказаної судової експертизи покласти на сторони порівну, після отримання відповідного рахунку від експертної установи.

6. Зупинити провадження у справі.

7. Копії даної ухвали надіслати сторонам до виконання.

8. Надіслати до експертної установи копію даної ухвали, а також:

- об'єкт експертизи: оптичний носій інформації - компакт-диск (№ CMDR47G-CFMWMO3-0002 T224; MFP644TE31004990 5) - в 1 прим.;

- копію ліцензійного договору від 31.12.2014р. № ПЛВ054/15, у тому числі додаток до цього договору - виписка з каталогу творів (російською) - на 6 арк. у 1 прим.;

- копію договору від 01.01.2014р. № АУ003К про управління майновими авторськими правами, у тому числі додатки № 1, № 2 до цього договору та додаткова угода № 2 до цього договору - на 5 арк. у 1 прим.;

- копію декларації музичних творів від 30.01.2015р. № 10 - на 2 арк. у 1 прим.;

- копію акту № 12/03/15 від 12.03.2015р. контрольного прослуховування і фіксації фактів прямого чи опосередковуваного використання музичних творів, опублікованих з комерційної метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань - на 2 арк. у 1 прим.;

- копії касових чеків закладу та чеків банківського терміналу, які додано до позовної заяви в якості підтвердження дати та часу проведення відеозвукозапису - на 1 арк. у 1 прим.;

- письмові пояснення представника позивача щодо розшифрування відеозвукозапису - на 2 арк. у 1 прим.;

- письмові пояснення представника позивача, зокрема, щодо доцільності проведення експертизи відеозвукозапису - на 5 арк. у 1 прим.

Повний текст ухвали складено 11.04.2016р.

Суддя К.В. Соловйов