Решение № 5708273, 25.03.2008, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

Справа № 2-598/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 березня 2008 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» (далі -ВАТ «МКХЗ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ «МКХЗ» юрисконсульт ОСОБА_2, яка діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідачка, яка є наймачем і проживає у квартирі АДРЕСА_1, що знаходився на балансі підприємства, з 1 листопада 2006 р. не відшкодовує ВАТ «МКХЗ» витрати по оплаті послуг з водопостачання і водовідводу, надані підприємством згідно договору. За таких обставин станом на 1 лютого 2007 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 63, 45 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_1, а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_1 на підставі договору найму житлового приміщення ( стаття 61 ЖК України) користується квартирою АДРЕСА_1, що підтверджено копією особового рахунку. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачка не має.

З інформації ВАТ «МКХЗ» видно, що плата за надані послуги з водопостачання і водовідведення відповідачкою з 1 листопада 2006 р. по 1 лютого 2007 р. не провадиться, внаслідок чого сума заборгованості складає 63, 45 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Суб'єктом господарювання - комунальним підприємством «Макіївський міський водоканал» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630. надані ВАТ «МКХЗ» послуги з водопостачання і водовідведення мешканцям жилих будинків, що знаходяться на балансі підприємства вартість яких сплачена позивачем.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в квартиру відповідача, що свідчить про існування між позивачем і відповідачами договірних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «МКХЗ» розрахунок суми заборгованості по оплаті спожитих послуг з водопостачання і водовідводу по даній квартирі, він відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно нормам споживання.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідачка в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавством зобов'язання із своєчасної сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого з її вини з 1 листопада 2006 року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 63, 45 грн., яка підлягає стягненню з на користь ВАТ «МКХЗ».

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у розмірі 51 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 224, 11, 60, 169, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (розрахунковий рахунок № 26005198027061 у Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106) заборгованість за період з 1 листопада 2006 р. по 1 лютого 2007 р. по відшкодуванню спожитих послуг з водопостачання і водовідводу в сумі 63, 45 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 144, 45 грн.

Заява про перегляд заочного рішення подається Кіровському районному суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.