Решение № 57074654, 04.04.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2180/15-ц

2/559/88/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 15 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТзОВ "КБ "Дельта") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №005-17965-150408, згідно якого позивач зобовязувався відкрити відповідачу картковий рахунок, з встановленням кредитної лінії в розмірі 30000 гривень та лімітом кредитної лінії в розмірі 3000 гривень. За користування кредитними коштами відповідач зобовязувався сплачувати відсотки та комісію. Позивачем зобовязання згідно укладеного договору виконано повністю. Відповідач порушує свої зобовязання згідно з договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15 липня 2015 року заборгованість становить 2766,88 гривень, яка складається із тіла кредиту в розмірі 2766,88 гривень.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заперечення проти позову, в якому вона просить відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог, оскільки поданий позивачем розрахунок боргу, містить суперечливі дані, а тому не може бути допустимим доказом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2. не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою, однак представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що заборгованість по сплаті кредит не допускала, проте в розрахунку до позову нею виявлено невідповідності. Згідно вказаного розрахунку в графі 17 "платежі" не вказано суми, які відображено в графах 6, 12 "сплачено", а саме в графі 6 зазначено сума 1445,68 від 01.02.2010 та в графі 12 від цього ж числа сума 207,54 гривень. Також в графі 17 "платежі" не відображено сплачені суми 510,30 гривень від 04.01.2009 року, 679,7 гривень від 01.04.2009 року, 141,50 гривень від 01.06.2009 року, 67,84 гривень від 03.08.2009 року. Просить в позову відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між ТзОВ «Комерційний банк "Дельта» та ОСОБА_1 був укладений договір №005-17965-150408, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, надав в користування платіжну картку з встановленням кредитної лінії в розмірі 30000 гривень та лімітом кредитної лінії в розмірі 3000 гривень. Відповідач зобовязався своєчасно погашати суму заборгованості, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами (а.с.3-4)

Правонаступником ТзОВ "Комерційний банк "Дельта" є ПАТ "Дельта Банк" (а.с.7)

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором станом на 15 липня 2015 року становить 2766,88 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту (а.с.6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у стороні та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання згідно договору належним чином, відкривши відповідачу кредитну лінію.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по договору виконувала, про що свідчить розрахунок боргу. Так, згідно поданого розрахунку (а.с.6), відповідачем сплачено 4887,26 гривень, а саме по кредиту 2860,68 гривень (графа 6), 1601,58 гривень комісії (графа 12), 425 гривень пені (графа 15), проте в графі 17 "платежі" загальна сума складає лише 1965 гривень.

Вказана невідповідність розрахунку не дає змоги встановити дійсну заборгованість по кредиту. Позивач на виконання ухвали суду про обовязкову явку в судове засідання для дачі пояснень не з'явився, натомість скористався своїм процесуальним правом та подав заяву про розгляд справи за його відсутності, тим самим позбавив суд можливості повно та всебічно зясувати всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 544, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд

Суддя: