Постановление суда № 57065542, 29.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/3882/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Одеської обласної державної адміністрації - Ткаченка ЮріяІвановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «НБМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ТОВ «Гугл», Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ПАТ «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації.

В апеляційній скарзі представник Одеської обласної державної адміністрації - Ткаченко Ю.І. просить скасувати ухвалу суду, питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачем в справі є Одеська обласна державна адміністрації, а тому дана справа має розглядатися відповідно до вимог ст. ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцемзнаходження відповідача, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тобто у Приморському районному суді м. Одеси.

У судове засідання апеляційного суду представники Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ПАТ «Одеський припортовий завод» не явились, про час та місце розгляду справи повідомленні в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ», ТОВ «Гугл», Голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ПАТ «Одеський припортовий завод», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відкриваючи провадження в даній справі, суд виходив з того, що позов пред'явлений з дотриманням правил підсудності.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 109 ч. 2, 113 ЦПК України, відповідно до яких позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів.

Місцемзнаходження відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ» є: м. Київ, вул. Електриків, 26, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Місцемзнаходження відповідача ТОВ «Гугл» є: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25-Б, що також територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен був подаватись за місцезнаходженням Одеської обласної державної адміністрації, судова колегія відхиляє, оскільки, вони суперечать положенням ст. 113 ЦПК України, за якими право вибору підсудності у випадку пред'явлення позову до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, незалежно від розміру позовних вимог, надано позивачу.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Одеської обласної державної адміністрації - Ткаченка ЮріяІвановича відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: