Постановление суда № 57065525, 11.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/4474/2016 Головуючий в І-йінстанції: Усатова І.А.

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Махині Романа Васильовича в інтересах приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою, 8 лютого 2016 року представник відповідача ПСВПП «Діброва» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представником відповідача ПСВПП «Діброва» до апеляційної скарги додано квитанція про оплату судового збору у розмірі 75,61 грн. за реквізитами, які не відповідають існуючим реквізитам Апеляційного суду м. Києва (а. с. 64).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу по даній справі становить 1378,00 грн.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі помилково зазначено представника позивача ОСОБА_5 у статусі позивача та не зазначено позивача ОСОБА_2, іншого відповідача ПрАТ «СК «Провідна», третю особу ОСОБА_3, їх місце проживання (місцезнаходження), що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткого клопотання щодо ухвали, яка оскаржується, оскільки апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_5

Представнику відповідача ПСВПП «Діброва» слід конкретизувати прохальну частину апеляційної скарги, оскільки остання не кореспондується зі ст. 312 ЦПК України та містить вимогу про повернення позовної заяви представнику позивача ОСОБА_5

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Копія ухвали від 12 лютого 2016 року отримана уповноваженою особою відповідача ПСВПП «Діброва» 25 лютого 2016 року (а. с. 73) та представником Махинею Р.В. 19 березня 2016 року (а. с. 74).

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 11 квітня 2016 року недоліки не усунуто, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу МахиніРомана Васильовича в інтересах приватного сільськогосподарського виробничо-переробного підприємства «Діброва» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова