№ 57065498, 04.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про визнання винним за ст. 122-4 КУпАП, в іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін. Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що йому не було відомо про визнання його винним за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він є юридично необізнаним, а оскаржувану постанову отримав поштою лише 04.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції, обізнаним щодо прийнятого судом рішення, а також сплатив призначене йому судом адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не було вручено копію постанови в день розгляду справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ОСОБА_2, у разі необхідності, у будь-який час міг звернутися до суду з клопотанням про надання йому копії даної постанови.

Посилання ОСОБА_2 на те, що копію постанови він отримав поштою лише 04.03.2016 року також не є поважними причинами для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки останній не тільки не надав суду доказів на підтвердження даної обставини, але й порушив у даному випадку строки, визначені ст. 294 КпАП України, подавши апеляційну скаргу 24.03.2016 року, що підтверджується штампом «Укрпошти», який міститься на конверті.

Таким чином доводи наведені у клопотанні про поновлення строку оскарження постанови судді про поважність причин його пропуску є необґрунтованим, а тому підстав для поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року.

Справу повернути Солом'янському районному суду м. Києва.

Суддя